Bởi Deepak Subburam (Copula AI)

Tôi là một kỹ sư học máy duy trì một cơ sở dữ liệu về luật phá sản, theo yêu cầu của các luật sư thực hành. Cơ sở dữ liệu này là cơ sở cho dịch vụ ChatLaw, một dịch vụ trí tuệ nhân tạo giúp các luật sư phá sản nắm vững về các vấn đề pháp lý ít được biết đến. Hiện đang trong phiên bản beta, ChatLaw lấy thông tin trả lời cho các câu hỏi liên quan đến phá sản từ các vụ án liên quan. Đôi khi, tôi tò mò về các vụ án mới chúng ta thêm vào cơ sở dữ liệu. Hãy nhìn vào Jay Alix v. McKinsey & Co. Tôi đã nhìn qua bản án mới dài 60 trang, được nộp vào ngày 18/8 tại SDNY, và ngay lập tức gặp phải một hộp Pandora đầy những điều làm cho tôi bối rối.

Trước tiên, vụ án này liên quan đến phá sản như thế nào? Không có bên nào trong hai bên là người phá sản hoặc người chủ nợ. Vì vậy, tôi đã hỏi ChatLaw[2], tại https://www.chatlaw.us:

Tôi tự nói[3]: Ý nghĩa của vụ án Jay Alix v. McKinsey & Co. trong pháp luật phá sản là gì?

Phản hồi của ChatLaw[4]: Vụ án Jay Alix v. McKinsey & Co. (Vụ án: 18-CV-4141, Ngày: 18/8/2023) tại Khu vực Nam New York có ý nghĩa quan trọng trong pháp luật phá sản với một số lý do.

Thứ nhất, vụ án này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tiết lộ đầy đủ trong các thủ tục phá sản. Vụ án cho rằng McKinsey & Co., một công ty tư vấn phá sản, đã che giấu mối liên kết với các bên có lợi ích trong tài sản phá sản, từ đó có được các nhiệm vụ tư vấn trong thời gian phá sản bằng cách gian dối. Điều này vi phạm yêu cầu các chuyên gia phá sản phải nộp tờ khai tiết lộ bất kỳ mối liên kết nào với tài sản phá sản và xác nhận rằng họ là những người không quan tâm.

Thứ hai, vụ án này nhấn mạnh khái niệm về nguyên tắc gây ra gần gũi trong các yêu sách theo Đạo luật Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO). Nguyên đơn Jay Alix, người sáng lập công ty tư vấn phá sản cạnh tranh AlixPartners LLP, cho rằng các hành vi gian lận của McKinsey đã làm cho công ty của ông mất đi doanh thu đáng kể. Ban đầu, tòa án đã bác bỏ các yêu sách của Alix do không đủ chứng minh nguyên nhân gây ra gần gũi. Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm Liên bang sau đó đã hủy bỏ và trả lại án phê bình này, cho thấy rằng vấn đề về nguyên nhân gây ra gần gũi trong các vụ án như vậy là phức tạp và có thể yêu cầu điều tra thêm các sự kiện thực tế.

Thứ ba, vụ án này chứng minh việc áp dụng nguyên tắc về chặn lại tranh tụng, hoặc chốt lại tranh tụng, trong các thủ tục phá sản. McKinsey đã bảo vệ rằng các yêu sách của Alix về phá sản của Alpha Natural Resources bị chặn lại do đã được xử lý trước đây và bị từ chối. Tuy nhiên, tòa án đã bác bỏ lập luận này, lưu ý rằng những kháng nghị ban đầu đã bị bác bỏ vì lý do không có quyền, không phải do bản chất của vấn đề.

...

Nhật ký Chat 1

Câu hỏi của tôi có một số lỗi chính tả, nhưng ChatLaw hiểu ý định của tôi. Phản hồi của nó đã cho tôi biết rằng vụ án này liên quan đến mối quan tâm và việc giữ lại giữa các công ty dịch vụ chuyên nghiệp cạnh tranh trong quá trình phá sản. Nhưng nó cũng đặt ra những câu hỏi mới. Tôi không biết ý nghĩa của chặn lại tranh tụng là gì. Liệu ChatLaw có thể giúp lại một lần nữa không?

Tôi đã gõ: Khái niệm về chặn lại tranh tụng là gì?

ChatLaw: Khái niệm về chặn lại tranh tụng, còn được gọi là tránh tái tục vấn đề, ngăn cấm tái đấu tranh vấn đề thực tế hoặc pháp lý nào đó đã được giải quyết trong các phiên tòa trước đó giữa các bên liên quan, cho dù trên cùng hoặc khác tố.

Nguyên tắc này đã được công nhận và có thể được áp dụng trong các vụ án phá sản (Grogan v. Garner, 498 U.S. 279, 284, 1991).

Theo luật liên bang, việc áp dụng collateral estoppel yêu cầu rằng:

...

Để đọc toàn bộ bài viết, bao gồm cuộc trò chuyện đầy đủ giữa tác giả và ChatLaw, nhấp vào đây.