Một preprint về nhện đốm viết bằng công cụ chatbot của OpenAI, ChatGPT, đã được đăng trở lại sau khi bị rút lại vì chứa các tham chiếu được tạo ra. Retraction Watch đã nhận được thông tin này.
Bài báo này, kể cả các tham chiếu giả, hiện đang được đánh giá lại bởi một tạp chí chuyên về côn trùng nhiệt đới.
"Hành động này đã phá vỡ lòng tin vào các tài liệu khoa học," nhà nghiên cứu ve sầu Henrik Enghoff tại Bảo tàng Lịch Sử Tự Nhiên Đan Mạch, Copenhagen, cho biết. Henrik là chuyên gia nghiên cứu về nhện đốm và ông đã lần đầu phát hiện ra những vấn đề với preprint này, như chúng tôi đã báo cáo tháng trước.
Ông và những người khác cho biết rằng vụ việc này đã gây sự nao nức trong cộng đồng nghiên cứu nhện đốm và rết, được gọi chung là đa chân.
"Cộng đồng nghiên cứu đa chân đang cảnh giác và chặt chẽ theo dõi vấn đề này," Carlos Martínez, một chuyên gia phân loại đa chân và cộng tác viên nghiên cứu tại Hội Minh Quan Tự Nhiên Senckenberg ở Frankfurt, Đức, cho biết. "Tôi cũng đã có sự quan tâm cá nhân trong việc ngăn chặn bài báo không chính thống này đến việc lây nhiễm vào bản ghi khoa học."
Bài báo lần đầu xuất hiện trên Preprints.org vào tháng 6. Enghoff nhận được một email từ ResearchGate thông báo rằng công trình của ông đã được trích dẫn. Tuy nhiên, ông phát hiện ra rằng các tham chiếu bị lỗi và một số bài báo ông định viết không tồn tại.
"Việc này rất rõ ràng nên phải bị phát hiện," Enghoff nói với Retraction Watch. "Tuy nhiên, có thể có những trường hợp tinh vi hơn, nơi một cái gì đó được xuất bản mà hoàn toàn không có thực nhưng không được phát hiện."
Sau khi phát hiện ra các tham chiếu giả, nhân viên tại máy chủ preprint, nghi ngờ có sự liên quan của một chatbot, đã thu hồi bài viết và cho các tác giả của nó vào danh sách đen.
Ông Enghoff cho biết một đồng nghiệp đã nói với ông rằng bản thảo cũng đã được gửi đến tạp chí Insects của MDPI, nhưng đã bị từ chối.
Theo một tờ báo Đan Mạch theo dõi các báo cáo từ Retraction Watch, tác giả tương ứng của bài viết trước in, Kahsay Tadesse Mawcha từ Đại học Aksum ở Ethiopia, thừa nhận đã sử dụng ChatGPT để tạo bản thảo.
Theo báo cáo, Mawcha cho biết anh không "giỏi sử dụng trí tuệ nhân tạo" và sau đó đã nhận ra rằng ChatGPT "không được khuyến nghị" để viết các bài viết khoa học.
Sau đó vào ngày 25 tháng 8, Mawcha đã đăng phiên bản cập nhật của bài báo lên máy chủ trước in Research Square. Hai ngày sau đó, một email xuất hiện trong hộp thư đến của Enghoff thông báo rằng công trình của ông đã được trích dẫn. Điều này giống như một cảm giác đã trải qua: Mawcha, người hiện giờ xuất hiện là tác giả duy nhất của bản thảo, đã xóa các bài viết giả tạo của Enghoff trong danh sách tham khảo, nhưng công trình của nhà nghiên cứu Đan Mạch vẫn được trích dẫn về một nội dung không liên quan, Enghoff cho biết.
Hơn nữa, danh sách tham khảo của bản thảo được đính chính vẫn chủ yếu là các bài viết hư cấu, theo Leif Moritz, người đã nghiên cứu về loài nhiều con chân tại Viện Leibniz cho Phân tích Thay đổi đa dạng sinh học, tại Bonn, Đức.
"Điều tôi cá nhân thấy đáng lo ngại nhất là nhiều tham khảo giả tạo này cho thấy rằng nhện đôi có tác động tiêu cực hơn đối với cây trồng so với sự thật," Moritz nói với Retraction Watch. "Điều này có thể không chỉ dẫn đến một nhận thức tiêu cực về những sinh vật này trong công chúng mà còn dẫn đến các quyết định sai lầm của nhà lãnh đạo chính sách."
Mawcha không đáp lại yêu cầu để bình luận.
Khi được hỏi liệu Research Square có nhận thức về lịch sử gian truân của bản thảo không, Mark Brewin, chuyên viên biên tập tại công ty, cho biết:
"Chức năng thông báo thu hồi của chúng tôi đang được sửa chửa, vì thế trong thời gian này chúng tôi đang cố gắng theo dõi bằng cách thủ công. Trong tình huống này, nhóm biên tập của chúng tôi sẽ xem xét vụ việc này và thực hiện các biện pháp thích hợp đối với bản thảo."
Vào ngày 30 tháng 8, trang web của bản thảo cho biết bài báo của Mawcha, có tựa đề "Từ các Arthropod có lợi tới các sinh vật sống trong đất: Một bài viết Tổng quan về Nhện đôi ở Châu Phi," đang được xem xét bởi Tạp chí Khoa học Côn trùng Tróp đới quốc tế. Nhưng vào ngày hôm sau, sau khi chúng tôi liên hệ với Research Square, tất cả các đề cập đến tạp chí đã biến mất khỏi trang web.
Ritter Atoundem Guimapi, một biên tập viên tại tạp chí, cho biết ông và đồng nghiệp của ông đã nhận thức về các vấn đề liên quan đến bản thảo và đang "xử lý trường hợp một cách tương ứng."
Trong khi đó, Martínez, chuyên gia về rết tại Hội Senckenberg về Nghiên cứu Thiên nhiên, cho biết ông đã gửi email cho Mawcha và yêu cầu anh ngừng cố gắng công bố "bản thảo do trí tuệ nhân tạo của mình tạo ra". Ông cũng liên hệ với Tạp chí Khoa học Côn trùng Tróp đới quốc tế, ông nói, cũng như Hội Khoa học Sinh vật côn trùng Châu Phi và Đại sứ quán Ethiopia ở Đức.
Lưu ý: Phỏng vấn với Enghoff được thực hiện bằng tiếng Đan Mạch và được dịch bởi người viết, người bản ngữ.
Thích Retraction Watch? Bạn có thể tạo góp phần công đức có thể khấu trừ thuế để ủng hộ công việc của chúng tôi, follow chúng tôi trên Twitter, like chúng tôi trên Facebook, thêm chúng tôi vào trình đọc RSS của bạn, hoặc đăng ký nhận bản tóm tắt hàng ngày của chúng tôi. Nếu bạn tìm thấy một sự rút lui không có trong cơ sở dữ liệu của chúng tôi, bạn có thể cho chúng tôi biết tại đây. Đối với nhận xét hoặc phản hồi, gửi email cho chúng tôi tại [email protected].
